La prolifération des labels environnementaux : un système saturé et une confiance fragilisée
L’abondance actuelle de labels environnementaux donne l’illusion d’un marché mature. Dans les faits, elle reflète surtout un système qui s’est complexifié plus vite que les capacités d’analyse des organisations et du public. Sur le terrain, dans les communes comme dans les PME, cette prolifération crée davantage de questions que de réponses. On se retrouve à devoir comparer des référentiels incomparables, chacun affirmant détenir la bonne méthode, chacun promettant une forme de légitimité environnementale.
Cette situation n’est pas théorique. Elle apparaît dans les discussions techniques autour d’un plan climat communal, d’un audit énergétique ou d’une stratégie numérique durable. Le même constat revient : le label n’est plus un repère clair. Il est devenu un élément parmi d’autres, parfois utile, parfois décoratif, parfois source de confusion. Une organisation peut obtenir un label permissif et le présenter comme un acquis substantiel, alors qu’il ne reflète aucune transformation interne. Cette zone grise est désormais un risque réel, notamment pour les institutions publiques qui doivent justifier leurs choix devant une population plus attentive aux preuves qu’aux déclarations.
L’environnement réglementaire ne laisse d’ailleurs plus beaucoup de marge. La CSRD oblige les organisations à produire des données vérifiables, structurées, cohérentes. Les standards ESRS imposent un niveau d’analyse qui dépasse largement ce que proposent encore certains labels. Le discours environnemental ne peut plus s’appuyer sur une certification isolée : il doit être soutenu par une logique de gouvernance, des indicateurs maîtrisés et une transparence qui résiste à l’examen.
Le secteur numérique illustre bien ce décalage. Le Label Numérique Responsable, porté par plusieurs acteurs européens, apporte un cadre utile pour structurer une démarche de TI Verte. Mais dans la pratique, la majorité des organisations découvrent que ce label ne résout pas tout : il introduit une méthode, pas une garantie globale. Entre la consommation énergétique croissante des data centers, les effets rebond liés à l’IA et la multiplication des objets connectés, aucun label ne peut remplacer une analyse rigoureuse de l’impact réel. Les collectivités qui souhaitent réduire leur empreinte numérique comprennent rapidement que le label n’est qu’un jalon, non une fin en soi.
Le marché évolue vers une forme de rééquilibrage. Les labels les plus exigeants survivront, parce qu’ils apportent un cadre robuste et des audits crédibles. Les autres se marginaliseront. Ce mouvement est sain. Il recentre l’attention sur ce qui compte vraiment : la qualité des données, la cohérence des actions, la capacité à démontrer une progression concrète dans le temps.
Dans cette transition, les organisations disposent d’un choix important. Elles peuvent utiliser un label comme un outil de travail, inscrit dans une stratégie plus large, ou le réduire à un argument marketing. La différence entre les deux approches détermine désormais la crédibilité d’un engagement environnemental. Sur ecointelligence.ch, nous suivons cette évolution de près, car elle conditionne la maturité réelle de la transformation durable. Un label n’a de valeur que s’il accompagne une démarche sérieuse, mesurée et assumée. C’est à ce prix qu’il retrouve sa fonction première : éclairer, plutôt que masquer.
